Pakistan is a judicial jungle, thick with laws, and inhabited by lawyers and judges. Justice lies hidden somewhere in the undergrowth. Even though all three leaders in the subcontinent — m.a. Jinnah, jawaharlal nehru and sheikh mujibur rahman — studied law, the countries they sired are suffering from shared defects: legal inertia, judicial paralysis and civic frustration. Mercifully, they do not have to witness the unedifying sight of pending cases, piled like lost luggage at an inefficient airport. The law and justice commission of pakistan released statistics regarding all the cases pending before the supreme court of pakistan, the federal shariat court, all high courts and district judiciary. They amount to “a staggering 2.26 million cases”. Over 1.86 million (82 per cent) are at the district level, with the remaining 18pc clogged at the upper tier. New cases filed exceed those resolved, adding every year to the backlog. It is a sisyphean struggle, with the boulder increasing in size each year. When can pakistani, indian and bangladeshi litigants expect justice? In india, the scale goes beyond the margins. It has the largest number of pending court cases in the world. In 2023, the total number of pending cases exceeded 50m. Over 169,000 court cases have been pending for more than 30 years in district and high courts. According to one indian strategy paper, “it would take more than 324 years to clear the backlog”. Almost as long as the number of years the mughals ruled the subcontinent. In bangladesh, the backlog is 4.2m cases, some pending with the district courts for more than five years. When can Pakistani, Indian and Bangladeshi litigants expect justice? As one wit observed: “You get justice in the next world; in this world, you have the law.” In Pakistan, there are 160,000 or so registered lawyers whose duty it is to advise their clients. They show them both sides of the coin, and then pocket the coin. The savant Edmund Burke suggested a higher dimension: “It is not what a lawyer tells me I may do, but what humanity, reason, and justice tell me I ought to do.” That moral loftiness has since subsided into obscurity. Over the years, the judiciary in Pakistan has undergone changes — some cosmetic, many overdue. Gone is the use of cumbersome wigs that were outdated and inappropriate for colonial climes. Statutes enforced in the name of an absentee sovereign have been replaced by onerous ordinances and leaking laws. The judiciary has often been described as being the third pillar of the state. It is certainly the leanest. It has always been underfed. In a textbook published by the Federal Judicial Academy, Islamabad (2005), its director general griped that the judiciary was not getting even 1pc of the total budgetary allocation of the federal/ provincial governments. This third pillar of state is tilting dangerously, its foundations eroded by the other two — the legislature and the executive. The press — some regard it as a fourth pillar — in fact stands outside the constitutional tripod. Today, it is raucously independent. It no longer relies on government handouts. Its solvency is underwritten by lucrative commercial advertising. Of late, members of the judiciary have been diagnosed with a more dangerous malaise — a crisis of confidence in themselves, and in each other. Many (even judges) turn on one another in a feeding frenzy that in a less civilised society would be akin to cannibalism. They forget the words of the Argentinian novelist Augustina Bazterrica: “Today I’m the butcher; tomorrow I might be the cattle.” Many years ago, I was dropping my son off for his kindergarten class. From the car ahead of me, his schoolmate emerged, accompanied by a guard sporting a Kalashnikov rifle. He escorted him into their class of six-year-olds. I noticed that the car ahead bore the emblem of a judge of the Punjab High Court. I tackled its occupant. I asked him whether he had gauged the impact his guard’s Kalashnikov would have on the other young pupils in the classroom. Then I asked him that if the law could not safeguard him as a judge, then what protection could I, an unarmed member of the public, expect? He drove off quickly, hurling a less than judicious epithet. It seems that nowadays an assassin’s bullet is the least of a judge’s worries. He needs to secure himself against microphones and inquisitive cameras installed in his home, some even in the privacy of his bedroom. The bottom has fallen out of our barrel of standards. In the 1990s, Singapore’s leader Lee Kwan Yew visited Pakistan. On his way out, he was asked his opinion of us. He replied: “I have never seen a country so determined to commit suicide.” Don’t say we were not warned. |
پاکستان ایک عدالتی جنگل ہے، قوانین سے گھنا، اور وکلاء اور ججوں سے آباد ہے۔ انصاف کہیں نمو میں چھپا ہوا ہے۔
اگرچہ برصغیر کے تینوں رہنما ایم اے جناح، جواہر لعل نہرو اور شیخ مجیب الرحمان نے قانون کی تعلیم حاصل کی، لیکن جن ممالک کو انہوں نے بنایا وہ مشترکہ نقائص کا شکار ہیں: قانونی جڑت، عدالتی مفلوج اور شہری مایوسی۔ رحم کی بات ہے کہ انہیں زیر التواء کیسوں کی ناقابل تردید منظر دیکھنے کی ضرورت نہیں ہے، جو ایک ناکارہ ہوائی اڈے پر گمشدہ سامان کی طرح ڈھیر ہیں۔
پاکستان کے لاء اینڈ جسٹس کمیشن نے سپریم کورٹ آف پاکستان، وفاقی شرعی عدالت، تمام ہائی کورٹس اور ضلعی عدلیہ میں زیر التوا تمام مقدمات کے اعدادوشمار جاری کر دیئے۔ وہ “حیرت انگیز 2.26 ملین کیسز” کے برابر ہیں۔
1.86 ملین سے زیادہ (82 فیصد) ضلعی سطح پر ہیں، باقی 18 فیصد اوپری درجے پر بند ہیں۔ نئے دائر کیے گئے کیسز حل کیے جانے والوں سے زیادہ ہیں، جو ہر سال بیک لاگ میں اضافہ کرتے ہیں۔ یہ ایک سیسیفین کی جدوجہد ہے، جس میں ہر سال پتھر کے سائز میں اضافہ ہوتا ہے۔
پاکستانی، ہندوستانی اور بنگلہ دیشی وکیل انصاف کی کب امید کر سکتے ہیں؟
ہندوستان میں، پیمانہ مارجن سے آگے جاتا ہے۔ اس کے پاس دنیا میں سب سے زیادہ زیر التوا عدالتی مقدمات ہیں۔ 2023 میں زیر التواء مقدمات کی کل تعداد 50 ملین سے تجاوز کر گئی۔ ضلعی اور ہائی کورٹس میں 169,000 سے زائد عدالتی مقدمات 30 سال سے زائد عرصے سے زیر التوا ہیں۔ ایک ہندوستانی حکمت عملی کے مقالے کے مطابق، “بیک لاگ کو ختم کرنے میں 324 سال سے زیادہ کا وقت لگے گا”۔ تقریباً جتنے سال مغلوں نے برصغیر پر حکومت کی۔
بنگلہ دیش میں، 4.2 ملین مقدمات کا بیک لاگ ہے، جن میں سے کچھ ضلعی عدالتوں میں پانچ سال سے زائد عرصے سے زیر التوا ہیں۔
پاکستانی، ہندوستانی اور بنگلہ دیشی وکیل انصاف کی کب امید کر سکتے ہیں؟ جیسا کہ ایک عقل نے مشاہدہ کیا: “آپ کو اگلے جہان میں انصاف ملے گا۔ اس دنیا میں آپ کے پاس قانون ہے۔
پاکستان میں 160,000 یا اس سے زیادہ رجسٹرڈ وکلاء ہیں جن کا فرض ہے کہ وہ اپنے مؤکلوں کو مشورہ دیں۔ وہ انہیں سکے کے دونوں رخ دکھاتے ہیں، اور پھر سکے کو جیب میں ڈالتے ہیں۔ سیونٹ ایڈمنڈ برک نے ایک اعلیٰ جہت کا مشورہ دیا: “یہ وہ نہیں ہے جو ایک وکیل مجھے کہتا ہے کہ میں کر سکتا ہوں، بلکہ انسانیت، عقل اور انصاف مجھے بتاتا ہے کہ مجھے کیا کرنا چاہیے۔” وہ اخلاقی بلندی تب سے مبہم ہو گئی ہے۔
برسوں کے دوران، پاکستان میں عدلیہ میں تبدیلیاں آئی ہیں – کچھ کاسمیٹک، بہت سے التواء۔ بوجھل وگوں کا استعمال ختم ہو گیا جو نوآبادیاتی موسموں کے لیے پرانے اور نامناسب تھے۔ غیر حاضر خودمختار کے نام پر نافذ قوانین کی جگہ سخت آرڈیننس اور لیک ہونے والے قوانین نے لے لی ہے۔
عدلیہ کو اکثر ریاست کا تیسرا ستون قرار دیا جاتا رہا ہے۔ یہ یقینی طور پر سب سے دبلا ہے۔ یہ ہمیشہ کم خوراک رہا ہے۔ فیڈرل جوڈیشل اکیڈمی، اسلام آباد (2005) کی طرف سے شائع ہونے والی نصابی کتاب میں، اس کے ڈائریکٹر جنرل نے الزام لگایا کہ عدلیہ کو وفاقی/صوبائی حکومتوں کے کل بجٹ کا 1 فیصد بھی نہیں مل رہا۔ ریاست کا یہ تیسرا ستون خطرناک طور پر جھک رہا ہے، اس کی بنیادیں باقی دو یعنی مقننہ اور ایگزیکٹو نے مٹادی ہیں۔
پریس — کچھ اسے چوتھا ستون سمجھتے ہیں — درحقیقت آئینی تپائی سے باہر ہے۔ آج، یہ سختی سے آزاد ہے۔ یہ اب حکومتی ہینڈ آؤٹ پر انحصار نہیں کرتا ہے۔ منافع بخش تجارتی اشتہارات کے ذریعے اس کی حل طلبی کی جاتی ہے۔
دیر سے، عدلیہ کے ارکان کو زیادہ خطرناک خرابی کی تشخیص ہوئی ہے – اپنے آپ میں اور ایک دوسرے میں اعتماد کا بحران۔ بہت سے لوگ (حتی کہ جج بھی) ایک دوسرے کو کھانا کھلانے کے جنون میں بدل دیتے ہیں کہ ایک کم مہذب معاشرے میں یہ نسل کشی کے مترادف ہوگا۔ وہ ارجنٹائن کی ناول نگار آگسٹینا بازٹریکا کے الفاظ بھول جاتے ہیں: “آج میں قصائی ہوں؛ کل شاید میں مویشی بن جاؤں
کئی سال پہلے، میں اپنے بیٹے کو اس کی کنڈرگارٹن کلاس کے لیے چھوڑ رہا تھا۔ میرے آگے گاڑی سے، اس کا اسکول کا ساتھی نکلا، اس کے ساتھ ایک گارڈ کلاشنکوف رائفل کھیل رہا تھا۔ اس نے اسے چھ سال کے بچوں کی کلاس میں لے جایا۔ میں نے دیکھا کہ آگے کی گاڑی پر پنجاب ہائی کورٹ کے جج کا نشان تھا۔
میں نے اس کے مکین سے نمٹا۔ میں نے اس سے پوچھا کہ کیا اس نے اندازہ لگایا ہے کہ اس کے گارڈ کی کلاشنکوف کا کلاس روم کے دوسرے نوجوان شاگردوں پر کیا اثر پڑے گا۔ پھر میں نے اس سے پوچھا کہ اگر قانون جج کی حیثیت سے ان کی حفاظت نہیں کر سکتا تو پھر عوام کے ایک غیر مسلح رکن سے میں کس تحفظ کی امید رکھ سکتا ہوں؟ وہ جلدی سے چلا گیا، انصاف پسندی سے کم تر الفاظ میں۔
ایسا لگتا ہے کہ آج کل ایک قاتل کی گولی جج کے لیے سب سے کم پریشانی ہے۔ اسے اپنے گھر میں نصب مائیکروفونز اور استفسار کرنے والے کیمروں سے خود کو محفوظ رکھنے کی ضرورت ہے، کچھ اپنے سونے کے کمرے کی رازداری میں بھی۔ نیچے ہمارے معیار کے بیرل سے باہر گر گیا ہے.
1990 کی دہائی میں سنگاپور کے لیڈر لی کوان یو نے پاکستان کا دورہ کیا۔ باہر جاتے ہوئے ان سے ہمارے بارے میں ان کی رائے پوچھی گئی۔ اس نے جواب دیا: ’’میں نے کبھی ایسا ملک نہیں دیکھا جو خودکشی کے لیے پرعزم ہو۔‘‘
یہ مت کہو کہ ہمیں خبردار نہیں کیا گیا۔”