Autocratic
- English: Relating to a ruler who has absolute power and does not consider others’ opinions or rights.
- Urdu: خود مختار
Succour
- English: Assistance or support in times of hardship and distress.
- Urdu: مدد یا اعانت
Hegemony
- English: Dominance of one country or group over others, especially in a political or social context.
- Urdu: تسلط
Restive
- English: Unable to stay still or quiet due to dissatisfaction or boredom.
- Urdu: بے چین
Liability
- English: A person or thing whose presence or behavior is likely to cause embarrassment or put one at a disadvantage.
- Urdu: بوجھ
Chutzpah
- English: Shameless audacity or boldness.
- Urdu: ڈھٹائی
Extradition
- English: The action of extraditing a person accused or convicted of a crime from one country to another.
- Urdu: حوالگی
Vitriol
- English: Cruel and bitter criticism.
- Urdu: زہر بھری تنقید
Derision
- English: Contemptuous ridicule or mockery.
- Urdu: تمسخر
Pogrom
- English: An organized massacre of a particular ethnic group.
- Urdu: نسلی قتل عام
FOR 15 years India put all its Bangladeshi eggs in a Hasina Wajid-shaped basket and, by extension, in her autocratically-led Awami League. No matter how rigged the elections held under the ousted ruler of Bangladesh were and no matter how repressive her rule became, the Modi government was always the first to offer support and succour. India has always been keen to assert its influence over smaller states in South Asia (hegemony is heady) and with a seemingly secure and strong Hasina firmly in their camp, strategic planners in New Delhi could be forgiven for thinking that Bangladesh would remain a firm ally for many years to come. After all, a friendly or subservient Bangladesh is critical to keeping India’s perpetually restive north-eastern states in control, not to mention securing a decent return on Indian investments and lines of credit to Dhaka itself.
And then, in the space of just a few weeks, a prized asset turned into something of a liability when massive student-led protests forced Hasina to flee Dhaka and seek refuge in India.
Now the former prime minister has become a sticking point in relations between India and Bangladesh, where the protesters quite rightly accuse India of propping up Hasina’s autocratic rule and harbour suspicions that she may attempt to stage a comeback with the help of New Delhi or will, at the very least, try and destabilise the interim setup.
This suspicion is not eased by the fact that Hasina also refuses to stay silent: from her shelter in India, she has called for “justice,” demanding that those involved in “terror acts” be “investigated and punished.” It was quite a stunning display of chutzpah from a woman whose security forces reportedly gunned down hundreds of protesters and who was forced to flee after close aides and family members finally convinced her that the game was over.
India has always been keen to assert its influence over smaller states.
This raised hackles in Dhaka; Muhammad Yunus, the head of Bangladesh’s interim government, called allowing Hasina to speak an “unfriendly gesture” on the part of India and said that Delhi should at the very least keep her quiet until Dhaka formally asks for her extradition. “She has been given shelter there, and she is campaigning from there,” said Yunus, who added that “she has to be brought back, or else the people of Bangladesh won’t be at peace. The kind of atrocities she has committed, she has to be tried in front of everyone here.”
But quite apart from New Delhi’s own arrogance, the BJP’s toxic use of religious nationalism (used with great success domestically) spread through both social media and mainstream Indian media, is also proving to be a major stumbling block in developing good relations with the new Bangladesh.
Even as the revolution was unfolding, Indian channels and social media dubbed it an ‘Islamist’ uprising while laughably also accusing Pakistan of playing a part in orchestrating it. A narrative was developed that Hindus in Bangladesh are being systematically targeted and India’s massive fake news machine swung into action, using old and out-of-context videos to paint a few isolated incidents as a nationwide pogrom.
Trained to hate Muslims regardless of their country of origin’s ties with India, these rabid social media cadres would routinely target Bangladesh with fake news and vitriol even when Hasina was in power. Nor was the disdain limited to social media warriors; Home Minister Amit Shah routinely referred to Bangladeshi migrants as ‘termites’ and the Indian Border Security Force was notorious for targeting Bangladeshis.
Thus, even as Indian ties with Hasina flourished, a sense of resentment began to be fostered among the Bangladeshi people who saw India not only side with their oppressor, but also target and belittle them regularly in its pro-paganda campaigns. As a result, long before the revolution, an ‘India out’ campaign was alr-eady underway in Bangladesh, calling for a boycott of Indian products to protest “India’s relentless meddling in Bangladesh’s domestic affairs.”
The campaign echoed an earlier such movement in the Maldives, which has traditionally remained in the Indian orbit. Here too we see that the new leadership was bold enough to strike a new path in its foreign policy, moving away from dominance by India to a more balanced approach.
Nepal, another small state that — simply by dint of relative size and strength — should easily be in the Indian orbit has also sparked a new feud with its giant neighbour over the issuance of bank notes that show disputed territory as part of Nepal.
One cannot change geography and all three of these states will have to do business with India regardless of their inclinations, but New Delhi would do well to recognise that while hate and derision may provide domestic dividends, they are not effective foreign policy tools.
15 سال تک ہندوستان نے اپنے تمام بنگلہ دیشی انڈے حسینہ وجد کی شکل کی ٹوکری میں رکھے اور توسیع کے ذریعے ، اس کی مطلق العنان قیادت والی عوامی لیگ میں ۔ بنگلہ دیش کے معزول حکمران کے دور میں ہونے والے انتخابات میں چاہے کتنی ہی دھاندلی ہو اور اس کی حکمرانی کتنی ہی جابرانہ ہو جائے ، مودی حکومت ہمیشہ سب سے پہلے حمایت اور مدد کی پیشکش کرتی تھی ۔ ہندوستان ہمیشہ جنوبی ایشیا کی چھوٹی ریاستوں پر اپنا اثر و رسوخ قائم کرنے کا خواہاں رہا ہے (بالادستی سرکش ہے) اور بظاہر اپنے کیمپ میں محفوظ اور مضبوط حسینہ کے ساتھ ، نئی دہلی میں اسٹریٹجک منصوبہ سازوں کو یہ سوچنے کے لیے معاف کیا جا سکتا ہے کہ بنگلہ دیش آنے والے کئی سالوں تک ایک مضبوط اتحادی رہے گا ۔ آخرکار ، ایک دوستانہ یا تابع بنگلہ دیش ہندوستان کی مستقل طور پر شورش زدہ شمال مشرقی ریاستوں کو قابو میں رکھنے کے لیے اہم ہے ، ہندوستانی سرمایہ کاری اور خود ڈھاکہ کو کریڈٹ کی لائنوں پر معقول منافع حاصل کرنے کا ذکر نہیں کرنا چاہیے ۔
اور پھر ، صرف چند ہفتوں کے وقفے میں ، ایک قیمتی اثاثہ ایک ذمہ داری میں بدل گیا جب طلباء کی زیرقیادت بڑے پیمانے پر مظاہروں نے شیخ حسینہ کو ڈھاکہ سے فرار ہونے اور ہندوستان میں پناہ لینے پر مجبور کردیا ۔
اب سابق وزیر اعظم ہندوستان اور بنگلہ دیش کے درمیان تعلقات میں ایک چپچپا نقطہ بن چکے ہیں ، جہاں مظاہرین ہندوستان پر شیخ حسینہ کی مطلق العنان حکمرانی کو فروغ دینے کا بالکل صحیح الزام لگاتے ہیں اور شکوک و شبہات کا اظہار کرتے ہیں کہ وہ نئی دہلی کی مدد سے واپسی کی کوشش کر سکتی ہیں یا کم از کم ، عبوری ترتیب کو غیر مستحکم کرنے کی کوشش کریں گی ۔
یہ شک اس حقیقت سے کم نہیں ہوتا کہ شیخ حسینہ بھی خاموش رہنے سے انکار کرتی ہیں: ہندوستان میں اپنی پناہ گاہ سے ، انہوں نے “انصاف” کا مطالبہ کیا ہے ، اور مطالبہ کیا ہے کہ “دہشت گردانہ کارروائیوں” میں ملوث افراد کی “تفتیش اور سزا” کی جائے ۔ یہ ایک ایسی خاتون کی جانب سے چٹزپا کا کافی حیرت انگیز مظاہرہ تھا جس کی سیکیورٹی فورسز نے مبینہ طور پر سینکڑوں مظاہرین کو گولی مار کر ہلاک کر دیا تھا اور جو قریبی معاونین اور اہل خانہ کے آخر کار اسے قائل کرنے کے بعد فرار ہونے پر مجبور ہوگئی تھی کہ کھیل ختم ہو گیا ہے ۔
ہندوستان ہمیشہ چھوٹی ریاستوں پر اپنا اثر و رسوخ قائم کرنے کا خواہاں رہا ہے ۔
اس سے ڈھاکہ میں ہنگامہ آرائی بڑھ گئی ؛ بنگلہ دیش کی عبوری حکومت کے سربراہ محمد یونس نے شیخ حسینہ کو ہندوستان کی طرف سے “غیر دوستانہ اشارہ” بولنے کی اجازت دینے پر زور دیا اور کہا کہ دہلی کو کم از کم اس وقت تک خاموش رہنا چاہیے جب تک کہ ڈھاکہ باضابطہ طور پر اس کی حوالگی کا مطالبہ نہ کرے ۔ یونس نے کہا ، “اسے وہاں پناہ دی گئی ہے ، اور وہ وہاں سے مہم چلا رہی ہے ،” جس نے مزید کہا کہ “اسے واپس لانا ہوگا ، ورنہ بنگلہ دیش کے لوگوں کو سکون نہیں ملے گا ۔ اس نے جس طرح کے مظالم کیے ہیں ، اس پر یہاں سب کے سامنے مقدمہ چلایا جانا چاہیے ۔ ”
لیکن نئی دہلی کے اپنے تکبر کے علاوہ ، بی جے پی کا سوشل میڈیا اور مرکزی دھارے میں شامل ہندوستانی میڈیا دونوں کے ذریعے پھیلنے والا مذہبی قوم پرستی کا زہریلا استعمال (گھریلو سطح پر بڑی کامیابی کے ساتھ استعمال کیا گیا) بھی نئے بنگلہ دیش کے ساتھ اچھے تعلقات استوار کرنے میں ایک بڑی رکاوٹ ثابت ہو رہا ہے ۔
یہاں تک کہ جب انقلاب سامنے آرہا تھا ، ہندوستانی چینلز اور سوشل میڈیا نے اسے ‘اسلام پسند’ بغاوت قرار دیا جبکہ ہنسی کے ساتھ پاکستان پر اس کی حمایت میں حصہ لینے کا الزام بھی لگایا ۔ ایک بیانیہ تیار کیا گیا کہ بنگلہ دیش میں ہندوؤں کو منظم طریقے سے نشانہ بنایا جا رہا ہے اور ہندوستان کی بڑے پیمانے پر جعلی خبروں کی مشین نے پرانے اور سیاق و سباق سے باہر کی ویڈیوز کا استعمال کرتے ہوئے کچھ الگ تھلگ واقعات کو ملک گیر قتل عام کے طور پر پیش کیا ۔
ہندوستان کے ساتھ اپنے آبائی ملک کے تعلقات سے قطع نظر مسلمانوں سے نفرت کرنے کی تربیت یافتہ ، یہ مشتعل سوشل میڈیا کیڈر شیخ حسینہ کے اقتدار میں رہتے ہوئے بھی باقاعدگی سے بنگلہ دیش کو جعلی خبروں اور اشتعال انگیزی سے نشانہ بناتے تھے ۔ نہ ہی یہ نفرت سوشل میڈیا کے جنگجوؤں تک محدود تھی ؛ وزیر داخلہ امت شاہ باقاعدگی سے بنگلہ دیشی تارکین وطن کو ‘دیمک’ کہتے تھے اور ہندوستانی بارڈر سیکیورٹی فورس بنگلہ دیشیوں کو نشانہ بنانے کے لیے بدنام تھی ۔
اس طرح ، جیسے جیسے حسینہ کے ساتھ ہندوستانی تعلقات پروان چڑھے ، بنگلہ دیشی عوام میں ناراضگی کا احساس پیدا ہونے لگا جنہوں نے ہندوستان کو نہ صرف اپنے ظالم کا ساتھ دیتے ہوئے دیکھا ، بلکہ اپنے کافروں کی حمایت میں انہیں باقاعدگی سے نشانہ بناتے اور کم کرتے رہے ۔ ایک ردعمل کے طور پر ، انقلاب سے بہت پہلے ، بنگلہ دیش میں ایک ‘انڈیا آؤٹ’ مہم چل رہی تھی ، جس میں “بنگلہ دیش کے گھریلو معاملات میں ہندوستان کی انتھک مداخلت” کے خلاف احتجاج کرنے کے لیے ہندوستانی مصنوعات کے بائیکاٹ کا مطالبہ کیا گیا تھا ۔
اس مہم نے مالدیپ میں اس طرح کی ایک تحریک کی بازگشت سنائی ، جو روایتی طور پر ہندوستانی مدار میں رہی ہے ۔ یہاں بھی ہم دیکھتے ہیں کہ نئی قیادت اپنی خارجہ پالیسی میں ایک نئی راہ پر گامزن ہونے کے لیے کافی جرات مند تھی ، جو ہندوستان کے غلبے سے زیادہ متوازن نقطہ نظر کی طرف بڑھ رہی تھی ۔
نیپال ، ایک اور چھوٹی سی ریاست جو-صرف نسبتا سائز اور طاقت کی وجہ سے-آسانی سے ہندوستانی مدار میں ہونی چاہیے-نے بھی اپنے بڑے پڑوسی کے ساتھ بینک نوٹوں کے اجرا پر ایک نیا تنازعہ کھڑا کر دیا ہے جس میں متنازعہ علاقے کو نیپال کا حصہ دکھایا گیا ہے ۔
کوئی بھی جغرافیہ کو تبدیل نہیں کر سکتا اور ان تینوں ریاستوں کو ان کے جھکاؤ سے قطع نظر ہندوستان کے ساتھ کاروبار کرنا پڑے گا ، لیکن نئی دہلی کو یہ تسلیم کرنا بہتر ہوگا کہ اگرچہ نفرت اور تضحیک گھریلو منافع فراہم کر سکتے ہیں ، لیکن وہ خارجہ پالیسی کے موثر اوزار نہیں ہیں ۔