JIT is no answer جے آئی ٹی کا کوئی جواب نہیں۔
وفاقی حکومت نے “سپریم کورٹ کے ججوں کے خلاف سوشل میڈیا پر بدنیتی پر مبنی مہم کے پیچھے حقائق کا پتہ لگانے کے لیے” مختلف تحقیقاتی اور انٹیلی جنس ایجنسیوں کے افسران پر مشتمل ایک مشترکہ تحقیقاتی ٹیم تشکیل دی ہے۔ تین اہم سوالات اٹھائے جانے چاہئیں: کیا جے آئی ٹی انتہائی تفرقہ انگیز اور زہریلے سوشل میڈیا کے پیش نظر ’’حقائق‘‘ کا معروضی طور پر پتہ لگا سکتی ہے؟ کیا کچھ حالیہ فیصلوں کے پیش نظر، جنہیں متنازعہ تصور کیا جاتا ہے، عدالت سے سامنے آنے والے حقائق کے پیش نظر، کیا ججوں کو بدقسمتی سے نشانہ بنانے کے حقائق حکومت کو پہلے سے معلوم نہیں ہیں؟ اور کیا جے آئی ٹی کے نتائج، جس کے بعد فاسقوں کے خلاف زبردستی اقدامات کا ایک مجموعہ، واقعی ججوں کو مستقبل کے حملوں سے بچائے گا جب کہ عدالتی فیصلوں کو متنازعہ سمجھا جاتا ہے اور اندرونی تقسیم بھی جاری رہتی ہے؟ ان سوالات کا جواب دینے کے لیے، ہمیں اپنی عوامی خدمت، خاص طور پر عدلیہ کے کردار اور نوعیت اور عوامی رویے پر اس کے اثرات کو سمجھنا چاہیے۔
تمام جمہوریتوں میں، سرکاری ملازمین بشمول ججوں کے اعمال عوامی جانچ کے تحت آتے ہیں۔ درحقیقت، ادارہ جاتی اور عوامی سطح پر ملازمت کے قوانین میں جوابدہی شامل ہے۔ ادارہ جاتی سطح پر، یہ عوامی کارکنوں کی کارکردگی کا جائزہ لینے کے لیے اصول طے کرتا ہے۔ مؤخر الذکر ایجنسی کے پرنسپل پر کام کرتا ہے، مطلب یہ ہے کہ سرکاری ملازمین کو ان لوگوں کے ایجنٹ کے طور پر کام کرنا چاہئے جو انہیں ملازمت دیتے ہیں اور ان کی خدمات کی ادائیگی کرتے ہیں۔ اس لیے انہیں اپنے اصل یعنی عوام کے مفاد میں کام کرنا چاہیے۔
جمہوریت میں عدلیہ عوامی خدمت کی ایک الگ اور خصوصی شاخ بناتی ہے، لیکن بنیادی طور پر، ججوں کا کام دوسرے سرکاری اداروں سے مختلف نہیں ہوتا۔ انہیں لوگوں کو انصاف فراہم کرنا چاہیے اور اس طرح ریاست اور حکومت کو قانون اور آئین کے دائرے میں رکھنا چاہیے۔ اسی طرح، جج بھی عوامی سرزنش کے ذمہ دار ہیں اگر وہ پیشہ ورانہ یا اخلاقی طور پر ڈیلیور کرنے میں ناکام رہتے ہیں۔ تعجب کی بات نہیں کہ ججوں کو تحفظ فراہم کرنے والا قانون مغربی جمہوریتوں میں اپنی اہمیت کھو چکا ہے۔ صرف عمل میں رکاوٹ یا عدالتی احکامات کی نافرمانی سے ریاستی پابندیاں لگتی ہیں۔
لیکن لاپرواہ تحفظ شاذ و نادر ہی لوگوں کی طرف سے ججوں کی تضحیک یا توہین کا باعث بنتا ہے۔ اہل اور راست باز ججوں کی عالمی سطح پر عزت کی جاتی ہے، کیونکہ وہ لوگوں کو انفرادی اور اجتماعی طور پر اپنے ساتھی شہریوں اور ریاستی حکام کی زیادتیوں سے بچاتے ہیں۔ انہیں تنقید کا سامنا صرف بد سلوکی یا ’تیز‘ فیصلوں پر ہوتا ہے۔ حال ہی میں، دو امریکی سپریم کورٹ کے ججز، تھامس کلیرنس اور سیموئیل ایلیٹو، شدید تنقید کی زد میں آئے۔ پہلا مہنگے تحائف وصول کرنے کے لیے، اور دوسرا مفت سفر قبول کرنے کے لیے۔ لیکن عوامی ردعمل رائیگاں نہیں گیا۔ اس کی وجہ سے “قواعد اور اصول جو عدالت کے ارکان کے طرز عمل کی رہنمائی کرتے ہیں” کی ضابطہ بندی کا باعث بنے۔ اسی طرح، ریپبلکن کے مقرر کردہ قدامت پسند ججوں کو اسقاط حمل، LGBT، بندوقوں اور ووٹنگ کے حقوق جیسے سماجی اور سیاسی طور پر دھماکہ خیز مسائل پر طے شدہ قوانین کو ‘دوبارہ لکھنے’ پر تنقید کا نشانہ بنایا جا رہا ہے۔
تمام جمہوریتوں میں، سرکاری ملازمین بشمول ججوں کے اعمال عوامی جانچ کے تحت آتے ہیں۔
ہمارے پاس اخلاقی اور فقہی مسائل کا بھی حصہ ہے۔ حال ہی میں، ہم نے سپریم کورٹ کے ایک جج کو بدعنوانی کے الزامات کے بعد جھکتے ہوئے دیکھا۔ ایک اور جج نے پراسرار حالات میں استعفیٰ دے دیا، جس سے ان کے ذاتی ڈوزیئر کے بارے میں قیاس آرائیاں شروع ہو گئیں۔ تاہم، مغربی روایات کے برعکس، ہمارے جج اپنے اختیار کے مقابلے میں اپنی شبیہ کے بارے میں زیادہ حساس ہوتے ہیں۔ کئی سیاستدانوں کو توہین عدالت کے قانون کے تحت سزائیں دی جا چکی ہیں۔ لیکن ججوں کے احترام کو یقینی بنانے کا یہ نوآبادیاتی ماڈل تیزی سے غیر موثر ہوتا جا رہا ہے، باوجود اس کے کہ تعزیری قوانین کی کثرت اور تنقید کی آوازوں کو دبانے کے لیے ریاستی مشینری کے لبرل استعمال کے باوجود۔ لوگ آواز اٹھاتے ہیں کیونکہ وہ ججوں کے سمجھے جانے والے ‘کیمپوں’ اور ‘سیاسی’ سازشوں سے ناخوش ہیں۔ اور سوشل میڈیا نے انہیں زیادہ مؤثر اور منظم انداز میں اپنی عدم اطمینان کا اظہار کرنے کے لیے ایک وسیع آؤٹ لیٹ فراہم کیا ہے۔
لہٰذا، حکام، اور ججوں سے یہ توقع رکھنا کہ لوگوں سے — ان میں سے لاکھوں — ان عدالتوں کے بارے میں اپنے رویے کو تبدیل کریں گے جن کے بارے میں بڑے پیمانے پر سمجھا جاتا ہے کہ بنیادی حقوق کے تحفظ میں ناکام رہے ہیں۔ اس کے بجائے عدلیہ میں طرز عمل اور اصولی تبدیلی کی کیا ضرورت ہے کیونکہ عام لوگ طویل عرصے سے تحفظ، آزادی اور عزت کے لیے ان کی خواہشات سے انکاری ہیں جیسا کہ بانی کے ان سے وعدہ کیا گیا تھا اور ہر جج نے اس کا حلف اٹھاتے ہوئے اس کا اعادہ کیا تھا۔
روایتی طور پر، سیاستدانوں پر آئین سے متصادم قانون سازی کا الزام لگایا جاتا ہے۔ لیکن عدالتی تاریخوں پر ایک سرسری نظر ڈالنے سے پتہ چلتا ہے کہ عدالتیں بھی قانون کے ساتھ پانسا کھیلتے ہوئے آگے پیچھے فقہی معاملات میں مصروف ہیں۔ حالیہ فیصلے اس مشاہدے کو فروغ دیتے نظر آتے ہیں۔ نئے چیف جسٹس کے ماتحت عدالت نے علاج معالجے، اصلاحی، اور یہاں تک کہ ‘تعزیرات’ کے فیصلوں کی ایک سیریز میں مصروف ہے۔ اس نے سپریم کورٹ (پریکٹس اینڈ پروسیجر) ایکٹ کو برقرار رکھا اور اس طرح اس کے اصل دائرہ اختیار میں منظور کیے گئے فیصلوں کے خلاف اپیل کے لیے علاج فراہم کیا۔ ایک اصلاحی نظریہ رکھتے ہوئے، اس نے آئین کے آرٹیکل 62(1)(f) کے تحت سیاستدانوں پر لگائی گئی تاحیات پابندی کو ہٹا دیا۔ عدالت سے یہ بھی توقع کی جا رہی تھی کہ کفارہ کے ایک عمل میں، اپنے ضمیر اور سابق وزیر اعظم ذوالفقار علی بھٹو کو ناحق سزا دینے اور پھانسی دینے کے داغ دونوں کو صاف کر دے گی۔
لیکن پھر، خوشی کا سلسلہ اچانک الٹ پڑا۔ چیف جسٹس کی سربراہی میں تین رکنی بینچ نے ای سی پی کی درخواست کو برقرار رکھا جس میں پی ٹی آئی کو اس کے پارٹی نشان سے انکار کرتے ہوئے اسے انتخابی میدان سے باہر پھینک دیا گیا۔ ای سی پی کا فیصلہ تکنیکی طور پر ‘درست’ ہو سکتا ہے، لیکن اس سے ملکیت، تعمیر (یا قانون کی تشریح) اور نظیر کے سوالات اٹھتے ہیں۔ کیا چیف جسٹس کو پی ٹی آئی اور اس کے بانی سے تعلق رکھنے والے معاملے میں بیٹھنا چاہیے تھا جس نے پہلے موجودہ چیف جسٹس کے خلاف کارروائی کی تھی، ان کے عہدے کو نقصان پہنچایا تھا، ان کی شبیہ کو خراب کرنے کی کوشش کی تھی، اور انہیں اور ان کے خاندان کو شدید پریشانی میں ڈال دیا تھا؟
مزید برآں، اگر تعمیر نے ایک سے زیادہ عزم فراہم کیا ہے (جیسا کہ بظاہر ای سی پی کے معاملے میں ہوا تھا) تو کیا عدالت کو وہ طریقہ اختیار نہیں کرنا چاہیے تھا جس نے پی ٹی آئی کو – جو کہ سب سے زیادہ مقبول سیاسی جماعت ہے – کو انتخابات میں حصہ لینے کی اجازت دی تھی، جس سے ایک برابری کے میدان کو یقینی بنایا گیا تھا۔ تمام دعویداروں کے لیے؟ اور آخر کار، عدالت کو بے نظیر بھٹو کیس سمیت کئی نظیروں میں طے شدہ اصول سے انحراف کیوں کرنا پڑا؟ ستم ظریفی یہ ہے کہ تاریخ ایسے سوالات کے جواب پہلے بھی دے چکی ہے، اگرچہ مختلف اور المناک شکل میں: یعنی فوجی اقتدار، دھاندلی زدہ انتخابات، پولرائزڈ عدلیہ، ’کنٹرولڈ‘ جمہوریت، سیاستدانوں کے ظلم و ستم وغیرہ، لیکن کوئی سبق نہیں سیکھا گیا۔
جے آئی ٹی یا سوشل میڈیا پر کریک ڈاؤن عدالتی بے راہ روی کا جواب نہیں ہے۔ عدلیہ کے تئیں عوامی رویے کو ریگولیٹ نہیں کیا جا سکتا، سوائے فقہی درستگی اور تشریحی مستقل مزاجی کے۔ تاریخ انتخابات کے نتائج کو متاثر کرنے کے لیے جادوگرنی کے شکار جیسی زبردستی ریکارڈ کرتی ہے۔