THERE is a Stephen Spielberg movie called Minority Report, based on a Philip K. Dick science fiction novella set in the year 2054. Tom Cruise plays a police officer who heads a special unit that uses Pre-Cogs, people with psychic powers who can see the future and predict crimes. When Cruise is accused of a crime he is going to commit 36 hours from now, it is merely the vision of a psychic that plunges Cruise into a desperate fight to clear his name and not be killed. I thought of this film when I read about a new law enacted in Scotland called the Hate Crime and Public Order Act. Hate crime laws had already existed in Scotland; the new law adds more categories to the group of protected minorities: age, disability, religion, sexual orientation, transgender identity or being intersex. It also abolishes the crime of blasphemy, which most developed nations consider to be outdated. The hate crime law, passed in 2021, came into effect on April 1, 2024. It does not include protections for biological women. Instead, the Scottish government, led by First Minister Humza Yousuf, proposes to enact a separate law criminalising misogyny at a later date. This has caused tremendous controversy, as duelling groups argue that women’s rights are being trampled in favour of transgender rights. Confusingly, it is not meant to “stifle criticism or debate”, or even to stop people from “expressing controversial, challenging, or offensive views” (quotes from a Scottish government spokesperson speaking to CNN). On social media, people are posting controversial statements just to test its boundaries. In the law’s first week, police received over 7,000 complaints, of which only 240 were officially recorded, and the rest deemed as false complaints. Described as an “unmitigated disaster”, the law is causing more problems than it hoped to solve. One can’t truly legislate against hatred as a felt human emotion. Hate speech laws that get it right must serve as a balance between public safety and order, and the right for people to express themselves freely — hence the classic example, that you can’t go into a crowded theatre and shout ‘Fire!’ because of the harmful consequences of that act. Most hate speech laws criminalise speech that incites people to violence and physical harm. The Scottish law takes this even further; if your speech incites hatred, not even actual violence, against a protected group, you are criminally liable. Hate speech laws engender a debate about what we want our societies to look like, and how we want our citizens to behave versus how much freedom of thought and expression we want them to have. They also attempt to make it mandatory to treat others with respect and dignity. But you can’t truly legislate against hatred as a felt human emotion, any more than you can make it enforceable by law to love against someone’s will. We are trying to legally intervene in the delicate space between emotion, ethics, and action, by acting as a barrier to human beings racing along the signal-free corridor of the amygdala, the part of the brain that generates impulses. Your pre-frontal cortex, which weighs the consequences of those impulses, may decide that a little hatred in the right time and the right place is actually a good thing, as Aristotle described the relationship between hatred and virtue. But just in case, the Hate Crime Law, with its attendant punishments, is there to guide you to the better choice of keeping your hateful thoughts to yourself. In George Orwell’s dystopian classic 1984, laws against thoughtcrime, or having negative thoughts against the ruling government, was the most extreme type of hate speech law. Thoughtcrimes did not have to be acted upon, nor did they have to cause physical or material harm. Merely a person’s beliefs, expressed to another or written in a diary, could bring a citizen of Oceania such as Winston Smith into the reach of the ThinkPol, or thought police, though he avoided the ultimate fate of vaporisation. But rather than 1984 or the Minority Report, I look at Pakistan as a prime example of hate speech laws gone wrong, where the mere suggestion of sacrilege results in pogroms, desecration, and death before the legal process against it has even begun. Meanwhile, vulnerable populations — women, khwaja siras and intersex people, the disabled, non-Muslims and minority sects — continue to experience hatred, discrimination and violence freely expressed in thought, words, and action. In Pakistan, this kind of hatred is not banned; instead, it is weaponised. When will we come up with the kind of laws to protect our citizens from that? |
اسٹیفن اسپیلبرگ کی ایک فلم ہے جس کا نام اقلیتی رپورٹ ہے، جو کہ 2054 میں فلپ کے ڈک کے سائنس فکشن ناول پر مبنی ہے۔ ٹام کروز نے ایک پولیس افسر کا کردار ادا کیا ہے جو ایک خصوصی یونٹ کا سربراہ ہے جو پری کوگس کا استعمال کرتا ہے، نفسیاتی طاقتوں والے لوگ جو دیکھ سکتے ہیں۔ مستقبل اور جرائم کی پیشن گوئی. جب کروز پر کسی جرم کا الزام لگایا جاتا ہے تو وہ اب سے 36 گھنٹے بعد اس کا ارتکاب کرنے والا ہے، یہ محض ایک نفسیاتی کا وژن ہے جو کروز کو اس کا نام صاف کرنے اور مارے جانے کے لیے ایک بے چین لڑائی میں جھونک دیتا ہے۔
میں نے اس فلم کے بارے میں اس وقت سوچا جب میں نے سکاٹ لینڈ میں نفرت انگیز جرائم اور پبلک آرڈر ایکٹ نامی ایک نئے قانون کے بارے میں پڑھا۔ اسکاٹ لینڈ میں نفرت پر مبنی جرائم کے قوانین پہلے سے موجود تھے۔ نیا قانون محفوظ اقلیتوں کے گروپ میں مزید زمروں کا اضافہ کرتا ہے: عمر، معذوری، مذہب، جنسی رجحان، ٹرانسجینڈر شناخت یا انٹر جنس ہونا۔ اس سے توہین رسالت کے جرم کو بھی ختم کیا جاتا ہے، جسے زیادہ تر ترقی یافتہ قومیں پرانی سمجھتی ہیں۔
نفرت پر مبنی جرائم کا قانون، 2021 میں منظور ہوا، 1 اپریل 2024 کو نافذ ہوا۔ اس میں حیاتیاتی خواتین کے تحفظات شامل نہیں ہیں۔ اس کے بجائے، اسکاٹش حکومت، جس کی قیادت فرسٹ منسٹر حمزہ یوسف کر رہے ہیں، بعد کی تاریخ میں بدعنوانی کو جرم قرار دینے کے لیے ایک علیحدہ قانون نافذ کرنے کی تجویز ہے۔ اس نے زبردست تنازعہ پیدا کر دیا ہے، کیوں کہ دوغلے گروہوں کا موقف ہے کہ خواجہ سراؤں کے حقوق کے حق میں خواتین کے حقوق پامال کیے جا رہے ہیں۔
مبہم طور پر، اس کا مقصد “تنقید یا بحث کو دبانا” نہیں ہے، یا یہاں تک کہ لوگوں کو “متنازع، چیلنجنگ، یا جارحانہ خیالات کے اظہار” سے روکنا نہیں ہے (سی این این سے بات کرنے والے سکاٹش حکومت کے ترجمان کے اقتباسات)۔ سوشل میڈیا پر لوگ صرف اس کی حدود کو جانچنے کے لیے متنازعہ بیانات پوسٹ کر رہے ہیں۔ قانون کے پہلے ہفتے میں، پولیس کو 7,000 سے زیادہ شکایات موصول ہوئیں، جن میں سے صرف 240 کو سرکاری طور پر ریکارڈ کیا گیا، اور باقی کو جھوٹی شکایات سمجھا گیا۔ ایک “غیر متزلزل تباہی” کے طور پر بیان کیا گیا، قانون اس سے کہیں زیادہ مسائل پیدا کر رہا ہے جس کے حل کی امید تھی۔
ایک محسوس شدہ انسانی جذبات کے طور پر نفرت کے خلاف حقیقی معنوں میں قانون سازی نہیں کر سکتا۔
نفرت انگیز تقریر کے قوانین جو اسے درست کرتے ہیں انہیں عوامی تحفظ اور نظم و نسق کے درمیان توازن کے طور پر کام کرنا چاہیے، اور لوگوں کے لیے آزادانہ طور پر اظہار خیال کرنے کا حق – اس لیے بہترین مثال، کہ آپ کسی بھیڑ والے تھیٹر میں جا کر ‘فائر!’ کا نعرہ نہیں لگا سکتے اس عمل کے نقصان دہ نتائج کے بارے میں۔ نفرت انگیز تقریر کے زیادہ تر قوانین ایسی تقریر کو مجرم قرار دیتے ہیں جو لوگوں کو تشدد اور جسمانی نقصان پر اکساتی ہے۔ سکاٹش قانون اسے اور بھی آگے لے جاتا ہے۔ اگر آپ کی تقریر کسی محفوظ گروپ کے خلاف نفرت کو بھڑکاتی ہے، یہاں تک کہ حقیقی تشدد بھی نہیں، تو آپ مجرمانہ طور پر ذمہ دار ہیں۔
نفرت انگیز تقریر کے قوانین اس بارے میں ایک بحث کو جنم دیتے ہیں کہ ہم اپنے معاشروں کو کیسا دیکھنا چاہتے ہیں، اور ہم چاہتے ہیں کہ ہمارے شہری کیسا برتاؤ کریں بمقابلہ ہم انہیں سوچ اور اظہار کی کتنی آزادی چاہتے ہیں۔ وہ دوسروں کے ساتھ عزت اور وقار کے ساتھ برتاؤ کرنے کو بھی لازمی قرار دینے کی کوشش کرتے ہیں۔ لیکن آپ نفرت کے خلاف حقیقی معنوں میں ایک محسوس انسانی جذبات کے طور پر قانون سازی نہیں کر سکتے، اس سے بڑھ کر کہ آپ کسی کی مرضی کے خلاف محبت کو قانون کے ذریعے نافذ کر سکتے ہیں۔
ہم جذبات، اخلاقیات اور عمل کے درمیان نازک خلا میں قانونی طور پر مداخلت کرنے کی کوشش کر رہے ہیں، دماغ کا وہ حصہ جو امیگڈالا کے سگنل فری کوریڈور کے ساتھ دوڑتے ہوئے انسانوں کی راہ میں رکاوٹ کے طور پر کام کر رہے ہیں۔ آپ کا پری فرنٹل کورٹیکس، جو ان تحریکوں کے نتائج کو تولتا ہے، یہ فیصلہ کر سکتا ہے کہ صحیح وقت اور صحیح جگہ پر تھوڑی سی نفرت دراصل ایک اچھی چیز ہے، جیسا کہ ارسطو نے نفرت اور نیکی کے درمیان تعلق کو بیان کیا۔ لیکن صرف اس صورت میں، نفرت پر مبنی جرائم کا قانون، اپنی حاضری کی سزاؤں کے ساتھ، آپ کو اپنے نفرت انگیز خیالات کو اپنے پاس رکھنے کے بہتر انتخاب کی رہنمائی کرنے کے لیے موجود ہے۔
جارج آرویل کے ڈسٹوپین کلاسک 1984 میں، سوچنے والے جرم کے خلاف قوانین، یا حکمران حکومت کے خلاف منفی خیالات رکھنے والے، نفرت انگیز تقریر کے قانون کی انتہائی قسم تھی۔ فکری جرائم پر عمل نہیں کرنا پڑتا تھا اور نہ ہی انہیں جسمانی یا مادی نقصان پہنچانے کی ضرورت تھی۔ محض ایک شخص کے عقائد، جو کسی دوسرے کے سامنے بیان کیے گئے یا ڈائری میں لکھے گئے، اوشیانا کے شہری جیسے ونسٹن اسمتھ کو تھنک پول، یا سوچی سمجھی پولیس کی پہنچ میں لا سکتے ہیں، حالانکہ وہ بخارات کے حتمی انجام سے گریز کرتا ہے۔
لیکن 1984 یا اقلیتی رپورٹ کے بجائے، میں پاکستان کو نفرت انگیز تقاریر کے قوانین کے غلط ہونے کی ایک اہم مثال کے طور پر دیکھتا ہوں، جہاں صرف توہین کی تجویز کے نتیجے میں قتل و غارت، بے حرمتی اور اس کے خلاف قانونی کارروائی شروع ہونے سے پہلے ہی موت واقع ہوتی ہے۔ دریں اثناء، کمزور آبادی – خواتین، خواجہ سرا اور جنسی افراد، معذور، غیر مسلم اور اقلیتی فرقے – نفرت، امتیازی سلوک اور تشدد کا تجربہ کرتے رہتے ہیں جن کا اظہار خیال، الفاظ اور عمل میں آزادانہ طور پر ہوتا ہے۔ پاکستان میں اس قسم کی نفرت پر پابندی نہیں ہے۔ اس کے بجائے، یہ ہتھیار ہے. ہم اپنے شہریوں کو اس سے بچانے کے لیے کب ایسے قوانین لائیں گے؟