THE famous six — no less heroic than Enid Blyton’s Famous Five — write a letter which grabs newspaper headlines and becomes the subject of endless hours on ‘TV talk shows’. When the Supreme Court takes up the letter, even more news is generated. And then the superior court judges start receiving letters with ‘toxic’ powder in them and yet another topic of discussion is born. If you find what is written above sort of confusing because it tries to squeeze in way too much in just a few lines, welcome to Pakistan where any week or 10-day period, brings with it so much excitement, generating news stories in print, TV discussions and a buzz on (VPN-accessed) social media, that your head starts to spin. It is symptomatic of a systemic collapse. Before many commentators, friends among them, who have monopolised the moral high ground these days accuse me of trivialising a very serious issue such as that of meddling, interference in, and intimidation of, the judiciary by the country’s security services in order to secure verdicts in line with the latter’s wishes, let me state unequivocally that nobody in their right mind would try to trivialise an issue of such import. After all, the rule of law and the dispensation of unadulterated justice must remain the basis of any state’s claim to a democratic status for itself. When the six honourable justices of the Islamabad High Court in their letter to the Supreme Judicial Council asked for an institutional discussion on and response to their serious allegations, it was clear that the chief justice would have to tread with caution. Our judiciary has been at the receiving end of untold pressure since the country’s inception. Yes, he needed to tread with caution because in such a charged political environment — where what was expected of him by many liberals in the country mirrored the expectations of those who have called liberals ‘scum’ — there would be immense pressure on him. This pressure would have been compounded by so many commentators calling the IHC Six brave, courageous, intrepid, etc. My opinion does not count or I would have humbly submitted that braver than their letter was their decision to join the judiciary and take oath as honourable justices in the hope of dispensing justice without fear or favour, despite our history and the ugly ground reality. The truth is, our judiciary has been at the receiving end of untold pressure since the country’s inception, whether by military dictators, civilian governments or hybrid regimes as all those individuals and institutions which often publicly lament intolerance embody the worst forms of it. The judiciary would normally remain one of the few checks on their conduct but has often been found wanting. If we were a normal state, political parties would have been in the forefront of the struggle to check excesses and denial of fundamental rights. They would be the standard bearers of the rule of law and constitutionalism. They aren’t. The reason is straightforward. There is very little democratic ethos in our political parties, even among those who have struggled against military dictatorship in the past. Those who find themselves alienated from the establishment today and at the receiving end of its wrath are, to be honest, no different. They’d give their right arm to be back in favour with those who can pave their path back to office. As for those parties that are in office (I deliberately refrain from using ‘power’) today, the less said the better. They have compromised on their ideologies and their principles, if they had any, in order to be the beneficiaries of the trappings of office, the razzmatazz, with little at their disposal to make a difference to the millions of poor and dispossessed in the country. As the recent elections to the assemblies and the Upper House have demonstrated, these political parties have also willingly and happily contributed to the disenfranchisement of at least one of the deprived provinces, and in other instances, facilitated the entry into parliament of individuals representing the interests of extra-parliamentary forces. The letters addressed to several members of the superior judiciary from the unknown Tehreek-i-Namoos Pakistan gratefully did not contain the initially feared anthrax but investigators confirmed the powder was toxic, with some claiming it was arsenic. The obvious question that needs to be answered is whether the dispatch of letters to the judges on the heels of the letter by the IHC judges and the Supreme Court delving into the matter were a not-so-subtle warning to keep them away from diving deep into the allegation. Or was it an act of opportunism by a third party to capitalise on the existing tension? If you ask me my honest opinion, nothing much will emerge from the investigation into the ‘toxic’ letters and our questions won’t be answered. And if some finding is indeed reached and made public, it is likely to lack credibility. I see a similar fate of the Supreme Court suo motu into the six judges’ letter. The chief justice has hinted at a full court when the hearing resumes in three weeks, yes three weeks, but even that may not ensure progress or dramatic breakthroughs in terms of the allegations. Instead, all a full court may end up doing is to once again shine a spotlight on the differences of opinion among the honourable members of the bench. I tend to agree with fellow columnist Arifa Noor who has suggested that perhaps one day there is realisation in the centres of power that the cost of maintaining this status quo is getting too high, the challenges too debilitating. The IHC letter and other gestures of defiance can be likened to one or two or three cuts from among the thousand that may be needed to bring to an end what is unsustainable. We live in hope. |
چھ – Enid Blyton’s Famous Five
سے کم بہادر نہیں – ایک خط لکھیں جو اخبار کی سرخیوں کو پکڑتا ہے اور ‘ٹی وی ٹاک شوز’ میں لامتناہی گھنٹوں کا موضوع بن جاتا ہے۔
جب سپریم کورٹ خط لے لیتی ہے تو اور بھی خبریں جنم لیتی ہیں۔ اور پھر اعلیٰ عدلیہ کے ججوں کو ’زہریلے‘ پاؤڈر والے خطوط موصول ہونے لگتے ہیں اور پھر ایک اور موضوع بحث جنم لیتا ہے۔
اگر آپ کو لگتا ہے کہ اوپر جو کچھ لکھا گیا ہے وہ الجھا ہوا ہے کیونکہ یہ صرف چند سطروں میں بہت زیادہ نچوڑنے کی کوشش کرتا ہے، تو پاکستان میں خوش آمدید جہاں کوئی بھی ہفتہ یا 10 دن کا وقفہ اپنے ساتھ اتنا جوش و خروش لے کر آتا ہے، پرنٹ میں خبریں بناتا ہے، (VPN تک رسائی) سوشل میڈیا پر ٹی وی مباحثے اور ایک گونج، کہ آپ کا سر گھومنے لگتا ہے۔ یہ ایک نظامی خاتمے کی علامت ہے۔
بہت سے مبصرین کے سامنے، ان میں سے دوست، جنہوں نے ان دنوں اخلاقی اونچ نیچ پر اجارہ داری قائم کر رکھی ہے، مجھ پر فیصلے کو محفوظ بنانے کے لیے ملک کی سکیورٹی سروسز کی طرف سے عدلیہ میں مداخلت، مداخلت اور دھمکانے جیسے انتہائی سنگین مسئلے کو معمولی سمجھنے کا الزام لگاتے ہیں۔ مؤخر الذکر کی خواہشات کے مطابق، میں واضح طور پر بتاتا ہوں کہ ان کے صحیح ذہن میں کوئی بھی اس طرح کی درآمد کے معاملے کو معمولی بنانے کی کوشش نہیں کرے گا۔
بہر حال، قانون کی حکمرانی اور بلا امتیاز انصاف کی فراہمی کو کسی بھی ریاست کے اپنے لیے جمہوری حیثیت کے دعوے کی بنیاد رہنا چاہیے۔ جب اسلام آباد ہائی کورٹ کے 6 معزز ججوں نے سپریم جوڈیشل کونسل کو لکھے گئے اپنے خط میں اپنے سنگین الزامات پر ادارہ جاتی بحث اور جواب طلب کیا تو یہ واضح تھا کہ چیف جسٹس کو احتیاط سے چلنا ہو گا۔
ہماری عدلیہ ملک کے آغاز سے ہی ان کہی دباؤ کا شکار رہی ہے۔
ہاں، اسے احتیاط سے چلنے کی ضرورت تھی کیونکہ اس طرح کے چارج شدہ سیاسی ماحول میں – جہاں ملک کے بہت سے لبرلز نے اس سے جو توقع کی تھی وہ ان لوگوں کی توقعات کی آئینہ دار تھی جنہوں نے لبرلز کو ‘کملا’ کہا ہے – اس پر بہت زیادہ دباؤ ہوگا۔ اس دباؤ کو بہت سے مبصرین نے IHC سکس کو بہادر، دلیر، نڈر، وغیرہ قرار دیا ہو گا۔
میری رائے شمار نہیں ہوتی یا میں عاجزی کے ساتھ عرض کرتا کہ ان کے خط سے زیادہ بہادری ان کا عدلیہ میں شامل ہونے کا فیصلہ تھا اور ہماری تاریخ اور بدصورت زمینی حقیقت کے باوجود بلا خوف و خطر انصاف کی فراہمی کی امید میں معزز ججوں کا حلف اٹھانا تھا۔
سچ تو یہ ہے کہ ہماری عدلیہ ملک کے قیام سے لے کر اب تک ان کہی دباؤ کا شکار رہی ہے، چاہے وہ فوجی آمروں، سویلین حکومتوں یا ہائبرڈ حکومتوں کی طرف سے ہو، کیونکہ وہ تمام افراد اور ادارے جو اکثر عوامی سطح پر عدم برداشت کا اظہار کرتے ہیں، اس کی بدترین شکلیں ہیں۔ عدلیہ عام طور پر ان کے طرز عمل پر چند چیکوں میں سے ایک بنی رہتی ہے لیکن اکثر اسے ناکارہ پایا جاتا ہے۔
اگر ہم ایک نارمل ریاست ہوتے تو سیاسی جماعتیں زیادتیوں اور بنیادی حقوق سے انکار کو روکنے کی جدوجہد میں پیش پیش ہوتیں۔ وہ قانون کی حکمرانی اور آئین پرستی کے علمبردار ہوں گے۔ وہ نہیں ہیں۔ وجہ سیدھی سی ہے۔
ماضی میں فوجی آمریت کے خلاف جدوجہد کرنے والی جماعتوں میں بھی ہماری سیاسی جماعتوں میں جمہوری اقدار بہت کم ہیں۔ جو لوگ آج خود کو اسٹیبلشمنٹ سے بیگانہ پاتے ہیں اور اس کے غضب کی انتہا پر ہیں، سچ پوچھیں تو اس سے مختلف نہیں ہیں۔ وہ ان لوگوں کے حق میں واپس آنے کے لیے اپنا دائیں بازو دیں گے جو دفتر میں واپسی کا راستہ ہموار کر سکتے ہیں۔
جہاں تک ان پارٹیوں کا تعلق ہے جو دفتر میں ہیں (میں جان بوجھ کر ‘طاقت’ استعمال کرنے سے گریز کرتا ہوں)، جتنا کم کہا جائے اتنا ہی بہتر ہے۔ انہوں نے اپنے نظریات اور اپنے اصولوں پر سمجھوتہ کیا ہے، اگر ان کے پاس تھا تو، دفتر کے پھندے، رزمتاز، سے فائدہ اٹھانے والے بننے کے لیے، ملک کے کروڑوں غریبوں اور بے گھر لوگوں کے لیے ان کے اختیار میں بہت کم ہے۔
جیسا کہ اسمبلیوں اور ایوان بالا کے حالیہ انتخابات نے ظاہر کیا ہے، ان سیاسی جماعتوں نے بھی خوشی اور خوشی سے محروم صوبوں میں سے ایک کو حق رائے دہی سے محروم کرنے میں حصہ ڈالا ہے اور دوسری صورتوں میں مفادات کی نمائندگی کرنے والے افراد کے پارلیمنٹ میں داخلے کو آسان بنایا ہے۔ غیر پارلیمانی قوتوں کی
نامعلوم تحریک ناموس پاکستان کی جانب سے اعلیٰ عدلیہ کے متعدد ارکان کو بھیجے گئے خطوط میں شکر گزاری کے ساتھ ابتدائی طور پر انتھراکس کا خدشہ نہیں تھا لیکن تفتیش کاروں نے تصدیق کی کہ پاؤڈر زہریلا تھا، کچھ کا دعویٰ تھا کہ یہ سنکھیا تھا۔
واضح سوال جس کا جواب دینے کی ضرورت ہے وہ یہ ہے کہ کیا IHC کے ججوں اور سپریم کورٹ کی طرف سے اس معاملے پر غور کرنے کے بعد ججوں کو خطوط بھیجنا انہیں گہرائی میں ڈوبنے سے دور رکھنے کے لیے کوئی اتنا لطیف انتباہ نہیں تھا؟ الزام میں یا موجودہ تناؤ سے فائدہ اٹھانے کے لیے کسی تیسرے فریق کی جانب سے موقع پرستی کی کارروائی تھی؟
اگر آپ مجھ سے میری دیانت دارانہ رائے پوچھیں تو ‘زہریلے’ خطوط کی تحقیقات سے کچھ زیادہ نہیں نکلے گا اور ہمارے سوالات کا جواب نہیں دیا جائے گا۔ اور اگر کچھ تلاش واقعی پہنچ جاتی ہے اور اسے عام کیا جاتا ہے، تو اس میں اعتبار کی کمی کا امکان ہے۔ مجھے چھ ججوں کے خط میں سپریم کورٹ کے سوموٹو کا ایسا ہی حشر نظر آتا ہے۔
چیف جسٹس نے تین ہفتوں، ہاں تین ہفتوں میں دوبارہ سماعت شروع ہونے پر فل کورٹ کا اشارہ دیا ہے، لیکن اس سے بھی الزامات کے حوالے سے پیش رفت یا ڈرامائی پیش رفت یقینی نہیں ہو سکتی۔ اس کے بجائے، تمام مکمل عدالت یہ کر سکتی ہے کہ بنچ کے معزز اراکین کے درمیان اختلاف رائے پر ایک بار پھر روشنی ڈالی جائے۔
میں ساتھی کالم نگار عارفہ نور سے اتفاق کرتی ہوں جنہوں نے کہا کہ شاید ایک دن اقتدار کے مراکز میں یہ احساس ہو جائے کہ اس جمود کو برقرار رکھنے کی قیمت بہت زیادہ ہو رہی ہے، چیلنجز بھی کمزور ہو رہے ہیں۔
IHC کے خط اور انحراف کے دیگر اشاروں کو ہزار میں سے ایک یا دو یا تین کٹوتیوں سے تشبیہ دی جا سکتی ہے جو غیر پائیدار چیز کو ختم کرنے کے لیے درکار ہو سکتے ہیں۔ ہم امید پر رہتے ہیں۔