SHAM ELECTIONS
‘سائپر کیس’ میں عمران خان اور شاہ محمود قریشی کی ضمانت کی درخواست میں، جسٹس اطہر من اللہ نے 22 دسمبر 2023 کے ایک حکم نامے کے ذریعے تقریباً پیشن گوئی کے مطابق مشاہدہ کیا: “سیاسی رائے کی بنیاد پر امتیازی سلوک یا دھمکیاں تصور کے لیے اجنبی ہیں۔ حقیقی انتخابات کے بارے میں اور یہاں تک کہ اس طرح کا تصور بھی اسے دھوکہ دہی کے انتخابات کی حیثیت دینے کے لیے کافی ہوگا [زور دیا گیا]۔
مزید برآں، ‘پی ٹی آئی لیول پلیئنگ فیلڈ کیس’ میں، جسٹس منصور علی شاہ نے 22 دسمبر 2023 کے حکم نامے کے ذریعے، جب کہ ای سی پی کے خلاف پی ٹی آئی کے الزامات کو پہلی نظر میں قبول کرتے ہوئے، مشاہدہ کیا: “صحت مند ہونے کے لیے لیول پلیئنگ فیلڈ ضروری ہے۔ مقابلہ، اس بات کو یقینی بناتے ہوئے کہ انتخابات ہیرا پھیری یا جبر کے نتیجے کے بجائے عوام کی پسند کا حقیقی عکاس ہوں۔ کیا کوئی سوچ بھی سکتا تھا کہ سپریم کورٹ کے ان دو ترقی پسند احکامات کے ایک ماہ سے بھی کم عرصے کے بعد، یہ سپریم کورٹ کا ایک اور فیصلہ ہوگا جو پی ٹی آئی جیسی قومی مقبول سیاسی جماعت کے امیدواروں کو مشترکہ انتخابی نشان سے محروم کر کے انتخابی حصہ لینے سے انکار کر دے گا۔
نشانات انتخابات کی روح کے طور پر: سپریم کورٹ کے ایک 12 رکنی بینچ نے تاریخی ‘بے نظیر بھٹو نشانات کیس’ (1989) میں فیصلہ دیا تھا کہ انتخابی نشانات انتخابات کی روح ہیں اور سیاسی جماعتوں کا بنیادی حق بھی ہے۔ آئین کا آرٹیکل 17 کیونکہ وہ جنوبی ایشیا کے کم تعلیم یافتہ معاشروں میں اپنے عوامی نمائندوں کی شناخت اور انتخاب کرنے کے ووٹروں کے حق میں مرکزی حیثیت رکھتے ہیں۔ اس غیر متنازعہ اور مضبوط آئینی اصول کی وجہ سے ہی پشاور ہائی کورٹ (PHC) کے 12 جنوری 2024 کے شاندار اور دلیرانہ فیصلے نے بھی سپریم کورٹ کے فیصلوں کے سلسلے میں پی ٹی آئی کو انتخابی نشان الاٹ کرنے کے اپنے اعلان اور ہدایت کی بنیاد رکھی۔ ‘بے نظیر بھٹو سیاسی پارٹی کیس’ (1988)، ‘بینظیر بھٹو سمبل کیس’ (1989) اور ‘نواز شریف کیس’ (1993)۔ آئینی طور پر، اور پاکستان میں عدالتی نظیروں کے پابند ہونے کے لحاظ سے، پارٹی کی بنیاد پر انتخابات کے بغیر جمہوریت نہیں ہو سکتی، سیاسی جماعتوں کے بغیر انتخابات نہیں ہو سکتے، اور کوئی سیاسی جماعت انتخابی نشان کے بغیر انتخابات میں حصہ نہیں لے سکتی۔
غلط SC استدلال: ‘پی ٹی آئی انتخابی نشان کیس’ میں 13 جنوری 2024 کو سپریم کورٹ کا مختصر حکم، جو 22 دسمبر 2023 کے ای سی پی کے حکم کو برقرار رکھتا ہے، پی ٹی آئی کے انتخابی نشان سے انکار کرتا ہے، اور پی ایچ سی کے فیصلے کو ایک طرف رکھتا ہے۔ اس کے آرڈر کی پانچ اہم وجوہات دی گئی ہیں۔
فیصلے میں ’بے نظیر بھٹو نشان کیس‘ پر مبنی انتخابی نشان پر سیاسی جماعت کے بنیادی حق پر کوئی بحث نہیں ہے۔
سب سے پہلے، سپریم کورٹ کی وجہ یہ ہے کہ پی ایچ سی کا کوئی علاقائی دائرہ اختیار نہیں تھا کیونکہ پی ٹی آئی کی جانب سے 23 نومبر 2023 کے سابقہ ای سی پی کے حکم کو چیلنج کرنے والی درخواستیں، 10 جون 2022 کے پی ٹی آئی کے انٹرا پارٹی انتخابات کو غیر قانونی قرار دیتے ہوئے لاہور ہائی کورٹ میں زیر التوا تھیں۔ . اس طرح، پی ٹی آئی کو اپنی پٹیشن لاہور ہائی کورٹ میں 22 دسمبر 2023 کے ای سی پی کے حکم کو چیلنج کرتے ہوئے دائر کرنی چاہیے تھی۔ لیکن یہاں تک کہ یہ ہائپر ٹیکنیکل اعتراض بھی غلط ہے کیونکہ سپریم کورٹ خود قبول کرتی ہے کہ پی ایچ سی اور ایل ایچ سی دونوں کے پاس 22 دسمبر 2023 کے ای سی پی کے حکم کی قانونی حیثیت کو جانچنے کا اختیار تھا۔ صلاح الدین ترمذی سپریم کورٹ کے فیصلے (2008) کے مطابق، یہ PHC ہے جس کا بنیادی دائرہ اختیار تھا کیونکہ دوسری آخری پٹیشن (No.5791-P/2023) الیکشن کمیشن کے سامنے زیر التوا انٹرا پارٹی الیکشن کی کارروائی کے حوالے سے دسمبر 2023 میں دائر کی گئی تھی۔ PHC اور LHC نہیں۔
دوسری بات، سپریم کورٹ نے استدلال کیا کہ پی ٹی آئی کو انتخابی نشان دینے سے انکار کرنے کا ای سی پی کا حکم کسی بھی قسم کی زیادتی کا معاملہ نہیں تھا، کیونکہ ای سی پی پی ٹی آئی سے 24 مئی 2021 سے انتخابات کرانے کا مطالبہ کر رہا تھا، جب پارٹی وفاقی حکومت میں تھی، اور 13 دیگر جماعتوں کے انٹرا پارٹی انتخابات کو بھی ای سی پی نے قبول نہیں کیا تھا۔ سپریم کورٹ کا یہ استدلال تین وجوہات کی بنا پر غلط ہے: (الف) صرف وہی لوگ جو 2023 سے اب تک کے واقعات سے غافل ہیں وہ ای سی پی کو پی ٹی آئی کے لیے منصفانہ سمجھیں گے۔ (b) 22 دسمبر 2023 کا سپریم کورٹ کا فیصلہ ’لیول پلیئنگ فیلڈ کیس‘ میں خود پی ٹی آئی کے ساتھ غیر منصفانہ سلوک کی پہلی نظر میں درستگی کو تسلیم کرتا ہے۔ (c) کیا ان 13 دیگر غیر اہم جماعتوں کے خلاف ای سی پی کی کارروائی کا پی ٹی آئی کے کیس سے موازنہ کیا جا سکتا ہے؟ یہاں تک کہ دوسری صورت میں، 13 غلطیاں اسے درست نہیں کرتی ہیں۔
تیسرا، یہ کہا گیا کہ ایسا کوئی ثبوت نہیں ہے جس میں انٹرا پارٹی انتخابات ہونے کی علامت بھی ہو۔ لیکن یہ کبھی بھی ای سی پی کی طرف سے کوئی الزام نہیں تھا، جس نے یہ تسلیم کیا تھا کہ انٹرا پارٹی انتخابات ہوئے، لیکن پی ٹی آئی کے آئین کے مطابق نہیں۔ لہٰذا، سپریم کورٹ کے پاس اس طرح کا فیصلہ دینے کا کوئی دائرہ اختیار نہیں تھا۔
چہارم، پی ٹی آئی کے چند ارکان کے کاغذات نامزدگی سے انکار کر دیا گیا اور انتخابی نوٹس میں پشاور کے صحیح مقام کا ذکر نہیں کیا گیا اور یہاں تک کہ وہ مقام تبدیل کر دیا گیا۔ لیکن ای سی پی کی طرف سے یہ کبھی بھی الزام نہیں تھا۔ لہٰذا، سپریم کورٹ کے پاس اس طرح کا فیصلہ دینے کا کوئی دائرہ اختیار نہیں تھا۔
پانچویں، پی ایچ سی نے غلط کہا تھا کہ ای سی پی کے پاس سیاسی جماعت کے انٹرا پارٹی انتخابات کی اندرونی قانونی حیثیت کے بارے میں فیصلہ کرنے کا اختیار نہیں ہے۔ لیکن بالکل واضح طور پر، PHC نے کہا ہے کہ الیکشن ایکٹ، 2017 کا سیکشن 209، ECP کو ایسے انٹرا پارٹی انتخابات کی بنیادی اور طریقہ کار کی اندرونی قانونی حیثیت پر سوال اٹھانے کا کوئی دائرہ اختیار نہیں دیتا۔ دوسری طرف، SC کسی بھی ایسی شق کی نشاندہی کرنے میں ناکام رہتا ہے جو اس طرح کے اہم دائرہ اختیار کو دیتا ہے۔
فیصلے کے بارے میں حیران کن بات یہ ہے کہ اس میں کسی سیاسی جماعت کے انتخابی نشان کے بنیادی حق پر کوئی بات نہیں کی گئی ہے جس کی بنیاد ’بے نظیر بھٹو نشان کیس‘ (1989) اور سپریم کورٹ کے دیگر مقدمات پر مبنی ہے۔ اس طرح کے بنیادی حق اور عدالتی نظیروں کی موجودگی میں، یہ اس بات پر غور کرنے میں ناکام ہے کہ کیا انٹرا پارٹی انتخابات میں بڑی یا معمولی بے ضابطگیوں کی بنیاد پر، انتخابی پارٹی کے نشان کو قومی انتخابات کے اتنے قریب تردید کیا جا سکتا ہے، جس سے اثرانداز پارٹی پر پابندی لگائی جا سکتی ہے۔ ان میں شرکت سے.
‘پی ٹی آئی کے انتخابی نشانات کیس’ میں سپریم کورٹ کا فیصلہ ‘مولوی تمیز الدین خان کیس’ (1955) میں وفاقی عدالت کے فیصلے سے اس کے استدلال کے انداز میں ایک غیر معمولی مشابہت رکھتا ہے، جس کا فیصلہ بھی ہائپر لیگل ٹیکنیکلٹی کے ناقص استدلال پر کیا گیا تھا۔ . 1955 کا فیصلہ آئینی جمہوریت کے اصولوں سے بھی غافل تھا۔ افسوس کہ چیف جسٹس منیر کا بھوت 2024 میں زندہ ہے اور لات مار رہا ہے۔