Subjugate
- English: To bring under control or domination, often by force.
- Urdu: محکوم کرنا، قابو کرنا
Eradicate
- English: To completely destroy or remove something.
- Urdu: مکمل خاتمہ کرنا، جڑ سے مٹانا
Perverse
- English: Deliberately behaving in a way that is unreasonable or unacceptable.
- Urdu: ضدی، نا مناسب رویہ اپنانا
Monopoly
- English: Complete control over a particular market or service, often leading to unfair practices.
- Urdu: اجارہ داری، کسی شعبے میں مکمل کنٹرول
Autocratic
- English: A system of government where one person has absolute power.
- Urdu: خود مختار، آمرانہ
Xenophobia
- English: Dislike or prejudice against people from other countries or cultures.
- Urdu: اجنبی لوگوں یا بیرونی افراد سے نفرت
Hegemony
- English: Leadership or dominance, especially by one country or social group over others.
- Urdu: برتری، غلبہ
Intelligence Apparatus
- English: A network or system used by a government for spying and gathering information.
- Urdu: جاسوسی کا نظام
Neoliberal
- English: Relating to a modified form of liberalism favoring free-market capitalism and minimal government intervention.
- Urdu: نیا آزادانہ نظام، منڈی پر مبنی سرمایہ دارانہ نظام
Surveillance
- English: Close observation, especially of a suspected person or group.
- Urdu: نگرانی، مشاہدہ
CAPITALISM and socialism are the great global ideologies of our age. The word before ‘ism’ reflects the core logic running a system. So, under capitalism, the interests of private capital do so and subjugate all societal concerns. Private capital, profits, wage labour, etc — wrongly seen as capitalism’s core — have actually existed forever. But as American sociologist Karl Polyani reminds us, capitalism emerged in the 17th century when capital’s interests became dominant societally. Since then, it has given us efficiency and productivity, but also huge inequity, ecological damage and conflict.
Under socialism (a response to capital’s ugly hold), common social interests rightly serve as the dominant concern. Communist states, though, wrongly equating capitalism’s core with private capital, wage labour, etc, eradicate them, with poor results. Scandinavian states, seeing the sway of capitalist interests as the real problem, make social concerns paramount, but allow private capital to operate under them, with better results.
However, a few states (Pakistan, Thailand, Myanmar, Sudan, Egypt, etc.) follow a perverse third way where military interests subjugate both capital and social interests in six key spheres. Their specific patterns vary much across such states. First, armies control ties with key states. Some, like Egypt, become clients of big states to ensure their own survival, while others, such as Sudan and Myanmar, have tense ties with the West. Some, like Pakistan, oscillate between the two extremes. But normal ties away from the two extremes are usually absent. Neither extreme delivers good outcomes. Clientage results in a dependent, rent-seeking economy with little innovation and productivity. Tensions with the West results in isolation and the blockage of investment and technology flows.
Second, the economy suffers from other ills too. Security concerns often impede dynamic economic sectors, such as IT and social media. Some armies, as in Pakistan and Myanmar, control large parts of the economy and curtail the growth of the private sector there. Military businesses often thrive on state support that gives them monopoly or preferential access, thus distorting market processes. Resultantly, most such states have stagnant economies.
There is no sign of a transition to a better system.
Third, security concerns dominate, and many states, like Pakistan, Myanmar and Sudan, have conflicts with their neighbours. This consumes huge state resources, diverting the states from development aims and isolating them regionally. Some, for example, Sudan and Pakistan, also employed non-state actors to pursue their security goals, which boomeranged as terrorism in Pakistan and state collapse in Sudan.
Fourth, politics is autocratic in such states. Militaries often rule directly or via thinly veiled hybrid regimes and undermine fairly elected set-ups. State institutions and entities, such as parliament, the judiciary and bureaucracy, are deliberately weakened and forced to toe the security establishment’s line. In ethnically diverse states, the lack of democracy leads to ethnic tensions and rebellions and even state break-up, as in Sudan and Pakistan.
Fifth, some states also manipulate social narratives to fan extremism in the service of security aims. This unleashes huge social problems, such as poor status of women and religious minorities, regressive attitudes towards science, vaccines and population control, and knee-jerk xenophobia.
Sixth, while raw military powers underpin such a system, the state is run via a powerful intelligence apparatus for societal surveillance and control. Human rights abuses by spy agencies still abound.
Almost all such states do poorly. But Sudan is currently worst off, as ferocious battles between its army and a non-state ex-ally, involving tanks and planes, rage in the capital and countryside, something not seen even during decades of war against South Sudan and the Darfur rebels. Myanmar stands isolated and war-ravaged too. But beyond violence, the state that has been damaged most, going by the wide nature of damage inflicted, may be Pakistan. It may be the only one in the category to have suffered all the ills listed above and more.
Even worse, there is no sign of a transition to a better system, and the establishment’s control appears to be have been increasing rapidly since 2017. But given its diversity and huge challenges in every realm, Pakistan direly needs to change course quickly to avoid Sudan’s fate. However, it must avoid a transition to neoliberal capitalism, where corporate hegemony replaces the military but follows similar policies. Only a model where common social interests dominate can save us from doom.
سرمایہ داری اور اشتراکیت ہمارے دور کے عظیم عالمی نظریات ہیں ۔ ‘ism’ سے پہلے کا لفظ نظام کو چلانے والی بنیادی منطق کی عکاسی کرتا ہے ۔ لہذا ، سرمایہ داری کے تحت ، نجی سرمائے کے مفادات ایسا کرتے ہیں اور تمام سماجی خدشات کو زیر کرتے ہیں ۔ نجی سرمایہ ، منافع ، اجرت مزدوری وغیرہ-جسے غلط طور پر سرمایہ داری کی بنیاد کے طور پر دیکھا جاتا ہے-حقیقت میں ہمیشہ کے لیے موجود رہے ہیں ۔ لیکن جیسا کہ امریکی ماہر سماجیات کارل پولیانی ہمیں یاد دلاتے ہیں ، سرمایہ داری 17 ویں صدی میں ابھری جب سرمایہ کے مفادات سماجی طور پر غالب ہو گئے ۔ تب سے ، اس نے ہمیں کارکردگی اور پیداواری صلاحیت دی ہے ، بلکہ بہت زیادہ عدم مساوات ، ماحولیاتی نقصان اور تنازعہ بھی دیا ہے ۔
اشتراکیت کے تحت (سرمائے کی بدصورت گرفت کا جواب) مشترکہ سماجی مفادات صحیح طور پر غالب تشویش کے طور پر کام کرتے ہیں ۔ کمیونسٹ ریاستیں ، تاہم ، سرمایہ داری کی بنیاد کو غلط طریقے سے نجی سرمائے ، اجرت مزدور وغیرہ کے ساتھ تشبیہ دیتے ہوئے ، ناقص نتائج کے ساتھ ان کا خاتمہ کر دیتی ہیں ۔ اسکینڈینیوین ریاستیں ، سرمایہ دارانہ مفادات کے اثر کو حقیقی مسئلہ کے طور پر دیکھ کر ، سماجی خدشات کو سب سے اہم بناتی ہیں ، لیکن بہتر نتائج کے ساتھ نجی سرمائے کو ان کے تحت کام کرنے کی اجازت دیتی ہیں ۔
تاہم ، چند ریاستیں (پاکستان ، تھائی لینڈ ، میانمار ، سوڈان ، مصر وغیرہ) ایک منحرف تیسرے راستے کی پیروی کریں جہاں فوجی مفادات چھ کلیدی شعبوں میں سرمایہ اور سماجی مفادات دونوں کو زیر کرتے ہیں ۔ ان ریاستوں میں ان کے مخصوص نمونے بہت مختلف ہوتے ہیں ۔ سب سے پہلے ، فوجیں اہم ریاستوں کے ساتھ تعلقات کو کنٹرول کرتی ہیں ۔ کچھ ، جیسے مصر ، اپنی بقا کو یقینی بنانے کے لیے بڑی ریاستوں کے کلائنٹ بن جاتے ہیں ، جبکہ دیگر ، جیسے سوڈان اور میانمار ، مغرب کے ساتھ کشیدہ تعلقات رکھتے ہیں ۔ کچھ ، جیسے پاکستان ، دونوں انتہاؤں کے درمیان گھومتے ہیں ۔ لیکن دونوں انتہاؤں سے دور عام تعلقات عام طور پر غائب ہوتے ہیں ۔ نہ ہی انتہا پسندی اچھے نتائج دیتی ہے ۔ کلائنٹ کے نتیجے میں بہت کم اختراع اور پیداواریت کے ساتھ ایک منحصر ، کرایہ کی تلاش کرنے والی معیشت پیدا ہوتی ہے ۔ مغرب کے ساتھ تناؤ کے نتیجے میں تنہائی اور سرمایہ کاری اور ٹیکنالوجی کے بہاؤ میں رکاوٹ پیدا ہوتی ہے ۔
دوسرا ، معیشت دیگر بیماریوں سے بھی دوچار ہے ۔ سیکورٹی کے خدشات اکثر آئی ٹی اور سوشل میڈیا جیسے متحرک اقتصادی شعبوں میں رکاوٹ بنتے ہیں ۔ کچھ فوجیں ، جیسا کہ پاکستان اور میانمار میں ، معیشت کے بڑے حصے کو کنٹرول کرتی ہیں اور وہاں نجی شعبے کی ترقی کو روکتی ہیں ۔ فوجی کاروبار اکثر ریاستی حمایت پر پھلتے پھولتے ہیں جو انہیں اجارہ داری یا ترجیحی رسائی فراہم کرتا ہے ، اس طرح بازار کے عمل کو مسخ کرتا ہے ۔ نتیجتا ، ایسی زیادہ تر ریاستوں کی معیشتیں جمود کا شکار ہیں ۔
بہتر نظام کی طرف منتقلی کا کوئی اشارہ نہیں ہے ۔
تیسرا ، سلامتی کے خدشات غالب ہیں ، اور بہت سی ریاستیں ، جیسے پاکستان ، میانمار اور سوڈان ، اپنے پڑوسیوں کے ساتھ تنازعات کا شکار ہیں ۔ اس سے ریاستی وسائل کا بہت زیادہ استعمال ہوتا ہے ، جس سے ریاستیں ترقیاتی مقاصد سے ہٹ جاتی ہیں اور انہیں علاقائی طور پر الگ تھلگ کر دیتی ہیں ۔ کچھ ، مثال کے طور پر ، سوڈان اور پاکستان نے اپنے سلامتی کے اہداف کو حاصل کرنے کے لیے غیر ریاستی عناصر کو بھی ملازم رکھا ، جو پاکستان میں دہشت گردی اور سوڈان میں ریاست کے خاتمے کے طور پر تیزی سے تبدیل ہوا ۔
چوتھا ، ایسی ریاستوں میں سیاست مطلق العنان ہوتی ہے ۔ عسکریت پسند اکثر براہ راست یا ہلکی چھپی ہوئی ہائبرڈ حکومتوں کے ذریعے حکومت کرتے ہیں اور منصفانہ طور پر منتخب کردہ نظام کو کمزور کرتے ہیں ۔ ریاستی اداروں اور اداروں ، جیسے پارلیمنٹ ، عدلیہ اور بیوروکریسی کو جان بوجھ کر کمزور کیا جاتا ہے اور سیکیورٹی اسٹیبلشمنٹ کی لائن پر چلنے پر مجبور کیا جاتا ہے ۔ نسلی طور پر متنوع ریاستوں میں ، جمہوریت کی کمی نسلی تناؤ اور بغاوتوں اور یہاں تک کہ ریاست کے ٹوٹنے کا باعث بنتی ہے ، جیسا کہ سوڈان اور پاکستان میں ہے ۔
پانچواں ، کچھ ریاستیں حفاظتی مقاصد کی خدمت میں انتہا پسندی کو فروغ دینے کے لیے سماجی بیانیے میں بھی ہیرا پھیری کرتی ہیں ۔ اس سے بہت بڑے سماجی مسائل پیدا ہوتے ہیں ، جیسے کہ خواتین اور مذہبی اقلیتوں کی ناقص حیثیت ، سائنس ، ویکسین اور آبادی پر قابو پانے کے تئیں رجعت پسندانہ رویے ، اور گھٹنے ٹیکنے والے زینوفوبیا ۔
چھٹا ، جب کہ خام فوجی طاقتیں اس طرح کے نظام کو زیر کرتی ہیں ، ریاست کو سماجی نگرانی اور کنٹرول کے لیے ایک طاقتور ذہانت کے ذریعے چلایا جاتا ہے ۔ جاسوسی ایجنسیوں کی طرف سے انسانی حقوق کی خلاف ورزیاں اب بھی بہت زیادہ ہیں ۔
ایسی تقریبا تمام ریاستیں بری کارکردگی کا مظاہرہ کرتی ہیں ۔ لیکن سوڈان اس وقت بدترین حالت میں ہے ، کیونکہ اس کی فوج اور ایک غیر ریاستی سابق اتحادی کے درمیان خوفناک لڑائیاں ، جن میں ٹینک اور طیارے شامل ہیں ، دارالحکومت اور دیہی علاقوں میں غصہ ہے ، جو جنوبی سوڈان اور دارفور باغیوں کے خلاف کئی دہائیوں کی جنگ کے دوران بھی نہیں دیکھا گیا تھا ۔ میانمار بھی الگ تھلگ اور جنگ زدہ ہے ۔ لیکن تشدد سے بالاتر ، جس ریاست کو سب سے زیادہ نقصان پہنچا ہے ، نقصان کی وسیع نوعیت کو دیکھتے ہوئے ، وہ پاکستان ہو سکتا ہے ۔ یہ اس زمرے میں واحد ہو سکتا ہے جس نے اوپر درج تمام بیماریوں اور اس سے زیادہ کا سامنا کیا ہو ۔
اس سے بھی بدتر بات یہ ہے کہ بہتر نظام کی طرف منتقلی کا کوئی اشارہ نہیں ہے ، اور ایسا لگتا ہے کہ 2017 سے اسٹیبلشمنٹ کا کنٹرول تیزی سے بڑھ رہا ہے ۔ لیکن ہر شعبے میں اپنے تنوع اور بڑے چیلنجوں کو دیکھتے ہوئے ، پاکستان کو سوڈان کی قسمت سے بچنے کے لیے فوری طور پر راستہ تبدیل کرنے کی ضرورت ہے ۔ تاہم ، اسے نو لبرل سرمایہ داری کی طرف منتقلی سے بچنا چاہیے ، جہاں کارپوریٹ بالادستی فوج کی جگہ لے لیتی ہے لیکن اسی طرح کی پالیسیوں پر عمل کرتی ہے ۔ صرف ایک نمونہ جہاں مشترکہ سماجی مفادات غالب ہوں ہمیں عذاب سے بچا سکتا ہے ۔